obsah
- Upozornění autora
- O autorovi
- Prolog
- Kapitola 1. Jaký je problém?
- Kapitola 2. Historie dominance alopatické medicíny
- Kapitola 3. Onkologie - prosperující podnikání
- Kapitola 4. Teorie rakoviny
- Kapitola 5. Kdo je nemocný a proč?
- Kapitola 6. Nová koncepce léčby a prevence onemocnění
- Kapitola 7. "Cut, etch, burn" - tradiční onkologické metody
- Kapitola 8. Hlavní příčiny nástupu a vývoje rakoviny
- 1. Nutriční faktor
- 2. Toxický faktor
- 3. Psychologický faktor
- 4. Fyzikální faktor
- Kapitola 9. Výběr konceptu léčby rakoviny. Rozhodujícím faktorem pro úspěšnost léčby
- Kapitola 10. Integrovaný přístup k léčbě rakoviny
- Kapitola 11. Otázky a odpovědi, které mohou zachránit život pacienta
- Příloha:
- 1. Seznam netradičních klinik léčby rakoviny a metod, které používají
- 2. Seznam použité literatury a dalších zdrojů informací
← Předchozí. Kapitola 6 | Další. Kapitola 8 →
Kapitola 7 - „Řezání, otrava, hoření“ - tradiční metody léčby rakoviny
Dělejte velkou lež, je to jednoduché,
opakujte to neustále a všichni tomu věří.
Adolf Hitler
Jak mohou tyto kruté neefektivní metody léčby po desetiletí zůstat dominantní? Je třeba poznamenat, že tato onkologická metoda je pro tyto pacienty úplnou nadvládou a inspirová důvěru pacientů, že jsou osvědčenými, úspěšnými a vědecky ověřenými způsoby léčby. Nedostatečná znalost onkologů o úspěšnějších přírodních metodách léčby rakoviny nemá pro pacienty žádnou volbu, s výjimkou souhlasu s navrhovanou léčbou lékaře. Lékaři navíc používají taktiky zastrašování pacienta, který je již v šoku z diagnózy. Zpravidla se říká, že musíte co nejdříve zahájit léčbu, abyste předešli metastázám a měli větší šanci na hojení.
Podívejme se blíže na tyto dva argumenty přesvědčování: metastázy a léčitelství.
Když hovoříme o metastázách, kdy byl nádor u pacienta právě diagnostikován moderními zařízeními nebo testy, obvykle má velikost nejméně 1 cm3 a může se skládat z miliard buněk. Žádný onkolog ani žádná vědecká práce neřekne přesně, kolik nádorových buněk v nádoru dá metastázu. Je-li tento nádor v kapsli, znamená to, že organismus sám lokalizoval tento nádor a je lepší, aby ani ona ani tělo nebyly narušeny tradičními metodami. Není-li nádor zapouzdřen, není zaručeno, že by malý nádor přestal metastázovat. Proces metastázy je spojeno nejen s velikosti nádoru, jako s celkovým stavem organismu, jeho imunitní systém, a vylučovacích systémových orgánů: játra, ledviny, plic, lymfatického systému, trávicího traktu. Také metastázy mohou být způsobeny místním poškozením tkáně a nádorovou kapslí, například biopsií nebo chirurgickým zákrokem. A jak všichni víme (a to je nepopiratelný fakt) všechny tři způsoby léčby rakoviny - chirurgický zákrok, chemoterapie a radiační terapie - uvolnit celé tělo, stejně jako funkce těchto důležitých orgánů. Proto léčba zvyšuje pravděpodobnost metastáz.
Zde čelíme zřejmému rozporu: k prevenci rakoviny, stejně jako k její léčbě je nutný silný imunitní systém, nicméně všechny tři známé metody léčby rakoviny vedou k jejímu významnému oslabení. Jak můžeme léčit onemocnění, které je samo o sobě důsledkem oslabení imunitního systému, takové léčebné prostředky, které ještě více oslabují?
Nyní se krátce dotýkáme druhého argumentu, který je pacient přesvědčen o potřebě rané léčby.
V rozporu s všeobecně přijímané myšlenky, že dnes uzdraveni více nemocní než zvýšené 6% v minulosti, a že dřívější začátek tradiční léčby, tím je pravděpodobnější, bude vyléčen, úmrtnost na rakovinu ve srovnání s 1970 z[1] To naznačuje, že včasná diagnóza nezaručuje zvýšení šance na přežití, i když se zvyšuje statistickou délku života s nemocí. Ale je jí dána skvělá cena, neboť kvalita života v tradiční léčbě je výrazně zhoršena v důsledku negativních vedlejších účinků léčby a mnoha komplikací.
[1] Údaje pro USA.
Kromě toho včasná diagnóza významně zvyšuje pravděpodobnost nesprávné diagnózy. Test známý PSA pro karcinom prostaty má velmi vysokou pravděpodobnost chybných výsledků, a podle některých studií mamografie má pravděpodobnost chyby na 40%, včetně nedodiagnostirovanie a perediagnostirovanie. V tomto případě jsou diagnostikované případy (kdy ve skutečnosti neexistuje žádná rakovina u pacienta) jsou léčeny také agresivně a se stejnými důsledky. Pacienti, u nichž je včasná diagnóza byla správná, ale nemají statistiky o větší šanci na přežití, ale stačí mít víc času mezi diagnózou a smutný výsledek, platit za to je silný pokles kvality života v tomto období.
Také mějte na paměti, že mnoho z non-agresivní, zapouzdřených forem rakoviny jsou léčeni chemoterapií a radioterapií karcinogenní, a pokud jejich pacienti procházejí, pravděpodobnost přechodu agresivních forem rakoviny v zhoubných forem se značně zvýšil. Pravděpodobnost výskytu nových forem rakoviny v budoucnu v důsledku karcinogenity způsobů léčby se zvyšuje desetinásobně.
Jak potom tyto neúčinné a karcinogenní metody získaly úplný monopol na léčbu rakoviny v moderní medicíně? Měly by mít nějaký vědecký základ a věcné zdůvodnění jejich použití? Ukazuje se, že situace zde není lepší než v praxi.
Anglický novinář Ben Koldecre v důsledku dlouholetého výzkumu dospěl k závěru, že 90% celého vědeckého zdravotnického základu, na němž jsou založeny moderní metody léčby a farmaceutických přípravků, jsou neudržitelné. Jejich výsledky byly buď padělané, nebo zkreslené a plně odrážejí úkoly, které představuje med. založení a velký obchod.
Tento mechanismus korupce popsal Edward Griffin ve své knize Svět bez rakoviny. Tvrdil, že celý mechanismus pro vývoj, testování a zavádění léku nebo způsobu je řízen velkým byznysem a zahrnuje vědecký výzkum, klinické studie, FDA regulační orgány, jako je dávat povolení k jejich použití, jakož i vědeckých a populárních publikací. Ve skutečnosti, když slyšíme výrazy jako „vědci zjistili,“ nebo „studie zjistila,“ - to je jen formulace, která by nás měla přesvědčit, že lékařský zákrok či léky jsou bez vědeckého zdůvodnění, které často nemají existovat.
Slavný anglický vědec a nositel Nobelovy ceny Linus Pauling, který studoval problém rakoviny a její účinnou léčbu, tzv dosavadní výzkum na téma rakoviny podvodům. Metodika mnoha studií také vyvolává mnoho otázek a odráží cíle, které vědci stanovili pro získání očekávaných výsledků. Například úspěch nových chemoterapeutických látek se v porovnání s jinou chemoterapeutickou látkou, a to s výsledky léčení pacientů, kteří používají přírodní léčby nebo vůbec nejsou léčeni. Současně stačí, že nová droga všech 10% bude lepší než předchozí droga, tj. rychlejší nebo více snížila velikost nádoru, a pak na tomto novém léku lze říci, že je „10% efektivní“, a proto se budou pacienti předpokládat, že mají k 10% větší šanci na vyléčení. Ve skutečnosti se však jedná o zlepšení 10% z ceny nového léku přes starou bude jen podíl rovnající se 1% v příznivý výsledek léčby, protože úspěch chemoterapie v průměru odhadována z 2% na 5%. Ale onkologové o tom mlčí.
Slavný německý epidemiolog Ulrich Abel v 80u provedl rozsáhlou vědeckou studii o účinnosti chemoterapie jako způsobu léčby. Kontaktoval lékařské kliniky a vědecká centra 350 z různých zemí a požádal ho, aby mu poslal všechny práce týkající se léčby rakoviny. Pro důkladnou analýzu celého materiálu to trvalo několik let a závěry byly šokující. Dr. Abel dospěl k závěru: "Úspěch chemoterapie je zanedbatelný ... Neexistuje absolutně žádný vědecký základ, který by potvrdil možnost chemoterapie prodloužit život v nejčastějších typech rakoviny ...".
Australští onkologové v 2004-th roku prováděli svůj výzkum, jehož výsledky byly publikovány v časopise Clinical Oncology. Oni užívali 20 nejčastější typy rakoviny a prokázali statistiku 5-přežití pro pacienty s nejčastějšími chemoterapeutickými léky. Výsledky účinnosti léčby byly následující: 2,1% v USA a 2,3% v Austrálii. Ve skutečnosti to znamená, že chemoterapie nepomáhá v 98% případů. Medical Mafia nebyla schopna zpochybnit vědeckou práci, a tak jsem pohřbil výsledky těchto studií a vědci sami vystaveni rozsáhlé diskreditaci.
Abychom pochopili význam těchto nálezů si představte, že jste dorazili na letišti a budete mít možnost létat v požadovaném města na jednom z letadel 20. Zároveň víte, že všechny letadla kromě jednoho budou rozbité, ale není známo, co. Nicméně zaměstnanci letiště trvají na tom, že létají. Podílíte se na jejich přesvědčování a přijmete tento 1 z šancí 20? Nebo okamžitě opustíte letiště a najděte alternativní způsob, jak se dostat do města, které chcete?
Dám vám jednu anketu, která si zaslouží zvláštní pozornost. je velmi odhalení. Když 64 američtí onkologové byli dotázáni, zda by se léčit sami, nebo svým blízkým chemoterapii v případě, že máte rakovinu, pak 58 odpověděla, že ne. Tedy. 85% dotazovaných onkologů si samo o sobě rozhodlo, že metoda, kterou denně ošetřují pacienty, jim nevyhovuje. Jeden z hlavních specialistů na klinice alternativní onkologie v Hannoveru řekl: "... Nebudete věřit tomu, kolik vysoce postavených úředníků medu. zařízení se obráti na mne o pomoc při léčbě rakoviny. " Z toho vyplývá, že mnoho lékařů a předních lékařů chápe vědeckou a praktickou nekonzistenci chemoterapie, ale buď nemá příležitost, ani touhu něco změnit. Mnoho lékařů, kteří chápou stav onkologických onemocnění, raději nepřekračuje systém a pokračuje ve své kariéře, a tak nechává své pacienty tak nevýznamnou šanci na přežití.
V pokračování rozhovoru o chemoterapii chci poznamenat, že její četné vedlejší účinky, jako je nevolnost, slabost, ztráta chuti k jídlu, oslabení imunitního systému, destrukce kostní dřeně a krvetvorby, dočasné a trvalé poruchy nervového systému, dočasná nebo úplná neplodnost, hluboké metabolické poruchy, ztráta vlasy, vředy v ústech, žaludku a střevech, zvýšené záněty, hluboká acidóza a mnoho dalších nejsou ve skutečnosti vedlejšími účinky. Jsou to hlavní příznaky těžké otravy těla. Jak napsal Ralph Moss, autor Cancer Industry, aby bylo možné zabít všechny rakovinné buňky v těle, je zapotřebí tolik chemoterapie, která je neslučitelná s životem pacienta. To vysvětluje skutečnost, že většina pacientů s rakovinou, kteří dnes podstoupí intenzivní léčbu, neumírá na rakovinu, ale na následky hlubokého poškození těla chemoterapií, stejně jako na nemoci, které se vyvíjejí v oslabeném těle. Pokud má například pacient masivní cévní mozkovou příhodu jako reakci na těžkou chemoterapii, bude v závěru řečeno, že pacient zemřel na cévní mozkovou příhodu. Pokud pacientovi selhávají životně důležité orgány a on zemře bez zanechání kómatu, bude jako příčina smrti označeno základní onemocnění, tj. rak. Když je tedy měřítkem úspěšnosti léčby zmenšení velikosti nádoru, pak je často možné pozorovat takovou situaci, kdy oslabující pacient s radostí oznamuje lékař, že nádor reaguje na léčbu a zmenšil se. Pokud pacient i přes takovou „správnou“ léčbu brzy zemře, pak veškerá vina padá na klam a závažnost nemoci.
Ve skutečnosti onkologové pohodlně nahradili pojem "léčení od onemocnění", což je pojem "odpověď nádorů na drogu". Taková substituce umožňuje pacientovi přesvědčit, že pokud se nádor snižuje, reaguje na léčbu, a proto je úspěch této léčby zřejmý. Skutečnost, že odpověď nádoru na léčivo nebo její snížení ve velikosti o určité procento nemá vliv na předpokládanou délku života, jak ukazují četné studie, nebudete slyšet od onkologa. Pacienti s nádorovým onemocněním proto zjišťují, že nádor se snížil s pokrokem v léčbě onemocnění. Když se nádor opět stává aktivním a začíná růst a metastázovat, vysvětluje to závažnost a mazanost nemoci a nikoliv zbytečnost a škodlivost léčby.
Za svou práci v lékařském koordinátorem jednoho z dětského onkologického oddělení v Londýně, byl jsem seznámen s některými nádherné děti z Ruska a Ukrajiny, kteří přišli na ošetření v Anglii. Děti byly těžké, a to navzdory herkulovský úsilí rodičů a dobré úmysly lidí, kteří organizovali léčby, většina z nich zemřelo právě na léčbu komplikací. I jako lékař od tréninku, bylo zřejmé, že by děti nezaniká nádoru a od agresivní neslučitelná s léčbou tělo dítěte. Nejtěžší pro mě nebylo tolik vzhled těchto malých unavený hrdiny, který většinu svého dětství strávil v nemocnici, a že jejich matka prosila lékaře, jakmile děti vyšel z krize po další chemoterapii nebo chirurgii používat více agresivní produkty. Bylo to naprosto neskutečné toxická, pomalu zabíjí děti, léčba, opouštět je bez možnosti nejen uzdravení, ale také teoreticky plný život v případě využití; lékaři, kteří vědí, jaká léčba bude vést a pokračovat; matky ošetřující své děti a vyžadují od lékařů, aby zvýšily dávky a pokračovaly v léčbě. A to vše s mnoha osvědčenými způsoby úspěšné léčby rakoviny, které pečlivě potlačuje malá skupina lidí, kteří z toho nevyužívají.
Dokonce i když tyto informace otevírají rodičům, často nejsou schopny je dostatečně posoudit. To je obtížné dělat u jakékoli osoby i za normálních podmínek. Představte si, jak těžké je, aby si rodiče tyto informace po dlouhé léčbě ve svých nemocnicích, složitou organizaci léčby v zahraničí a platbám stovek tisíc liber za tuto léčbu, na které dávají poslední naději.
Mnoho lidí používalo informace o přírodních alternativních metodách jako doplněk k základní léčbě a často to prodloužilo životy svých dětí, kteří pak získali rychlejší nebo lépe tolerované postupy. Ale nakonec s pokračováním standardní léčby se přírodní metody nemohly příliš měnit.
Tehdy jsem si uvědomil hloubku problému. A její podstata spočívá v nemožnosti hlásit rodičům nebo pacientům informace o přirozené alternativě k standardním léčbě rakoviny. Vědecké argumenty, historické příklady a statistické údaje nebudou schopny zlomit vadné myšlení po celá léta a hluboce zakořeněné v myslích stereotypů založených na mýtech a podvodných faktech. Hlavním vysvětlením jsou důvody, proč jsou tyto ukládací informace skryté. Teprve po pochopení těchto důvodů budou lidé schopni správně rozhodnout o typu léčby. Teprve poté, co si uvědomil obludnost a rozsah podvodu, lidé jsou schopni pochopit, že přírodní alternativní metody nejsou kromě standardní léčby nebo pokusy o posledním pokusu po neúspěšné léčby, a jsou jen správné a vědecky podložené metody léčby rakoviny.
Historie výskytu chemoterapie je pozoruhodná. Poprvé byl účinek hořčičného plynu nebo hořčičného plynu popsán v 1919u, jen 2 let po jeho použití německou armádou v první světové válce. Později Dr. Peter Alexander v 1944 roce podrobně popsal destruktivní účinek tohoto plynu na kostní dřeň. Pak dospěl k závěru, že dříve či později by vyčerpání hematopoetické funkce vedlo ke smrti.
Následně se tato toxická sloučenina, jejíž účelem bylo vyhlazení pracovní síly nepřítele, začala používat při léčbě krevních nemocí. Tím, že tímto způsobem zničí kostní dřeň, která v případě onemocnění produkuje miliony nezralých krevních buněk, měli lékaři určitý úspěch při kontrole těchto patologických stavů. Poté lék uvedl, že byl nalezen kouzelný lék na léčbu tohoto typu rakoviny.
Je zajímavé, že lékaři před několika staletími popsali krevní onemocnění, ale byli zařazeni do kategorie rakoviny před několika desetiletími. Stalo se to v době, kdy se rozhodlo, že úspěšná nová léčba by mohla být použita k léčbě solidních nádorů. Nicméně, málo lékařů se ptá, zda existuje mnoho společného mezi leukemií a rakovinou prostaty, například. Může se rakovina nazývat dysfunkcí při tvorbě červených krvinek v rostoucím těle dítěte a nádorů v plicích nebo prsou?
Nicméně, zlato. Organizace přijala rozhodnutí, které od té doby přineslo biliony dolarů. Podstatou toho je, že na základě úspěchu při léčbě hemopoetických poruch by měly být všechny typy pevných nádorů léčeny tímto typem léků.
Samozřejmě, že v posledních desetiletích chemické složení prošlo značnými změnami a dnešní chemoterapeutické drogy již nelze porovnávat s hořčičným plynem. Nicméně mechanismus jejich činnosti zůstává stejný. Ovlivňují různé fáze a procesy rozdělení buněk. Vzhledem k tomu, že nádorové buňky se rozdělují rychleji, jsou více vystaveny takovým toxinům.
Stačí se zeptat: Jak tyto toxické léky detekují rakovinové buňky v těle? Jak odlišují rakovinné buňky od jiných rychle se rozdělujících buněk těla: buňky intestinálního epitelu a ústní dutiny, vlasový folikul, zárodečné buňky, hematopoetické buňky a imunita? Ukazuje se, že prostě neexistuje žádný takový mechanismus. Oba tyto buňky zemřou jako důsledek toxických účinků, což vysvětluje "vedlejší účinky" chemoterapie.
Nyní víme o karcinogenním účinku chemoterapie, stejně jako o hlubokém stupni oslabení organismu způsobeném tímto onemocněním a porušení jeho funkcí. Nedávno se vědci začali zabývat novým účinkem chemoterapie (stejně jako radioterapie, ale o to později). Tento účinek představuje silné zvýšení malignity nádoru. Mechanismus tohoto procesu je následující: nádorové buňky nejsou homogenní a jsou v různých stupních diferenciace - od kmenových buněk po více diferencované. Kromě toho se kmenové buňky rozdělují poměrně pomalu, a proto spadají pod vlivy chemoterapeutického činidla. Přidružené, více diferencované buňky se rychle rozdělí a tím podstoupí cytostatický účinek léku. To způsobuje smrt méně zhoubných dceřiných buněk a tím narušuje poměr mezi rakovinovými buňkami ve stonku a více diferencovanými. To jen vysvětluje skutečnost, že recidivum nádoru je vždy agresivnější, protože se stává mnohem více úměrné kodovým buňkám v nádoru. Studie zjistila, že chemoterapie a radioterapie zvyšují desítkykrát malignitu nádoru. Dále je třeba poznamenat, že kmenové buňky mají zvýšenou schopnost odolávat škodlivým faktorům. V kapitole 4 jsme hovořili o tom, že pod vlivem určitých faktorů se normální buňka mění na rakovinu a obsahuje starý genetický program, ve kterém je jedním z hlavních úkolů buňky přežití v přísných podmínkách. Proto jsou kmenové buňky tak odolné vůči chemoterapii i radioterapii.
Proto chemoterapie nejen nehrozí rakovinu, ale významně zhoršuje její průběh, vytváří podmínky pro větší malignitu podkladového tumoru a vývoj metastáz tím, že oslabuje všechny vitální systémy těla. Kromě toho, že jsou karcinogeny, tyto léky významně zvyšují pravděpodobnost nových nádorů.
Nemůžeme ignorovat jiný druh tradiční léčby rakoviny - Radiační terapie. Zpět na 1902, německý lékař popsal první případ rakoviny ze záření a v 1906 byl první předpoklad, že leukemie může být způsobena rentgenovým zářením. Dnes diagnostické metody, jako je počítačová tomografie (CT) a fluorografie, využívají výrazně více záření než pomocí jednoduchého rentgenového záření. Jeden postup CT se tedy rovná fluorografům 74 nebo rentgenovému snímku 450. Podle studie z roku 2009 zveřejněného v Archivu interního lékařství, pouze ve Spojených státech po dobu jednoho roku CT způsobuje 29 tisíc nových případů rakoviny. Ozařování s diagnostickým i terapeutickým účinkem má proto silný karcinogenní účinek, protože způsobuje mutaci DNA a vede tak k vzniku nových rakovinných buněk různých typů.
Použití ozařování pro účely léčby rakoviny, stejně jako chemoterapie, nemá žádné vědecké zdůvodnění. Při radiační terapii může nádor také reagovat s poklesem velikosti, ale v současné době neexistuje žádný výzkum, který by to spojil s prodloužením života pacienta nebo jeho úplným zotavením. Existují však další studie, jejichž výsledky ukazují, že v mnoha formách rakoviny při aplikaci radioterapie po chirurgickém zákroku není život pacientů v podstatě prodloužen a často klesá, jako je tomu u rakoviny prostaty.[2] Ale komplikace tohoto druhu terapie způsobují spoustu a často se tyto komplikace nevyjadřují ani měsíce ani roky a vytvářejí pacientovu iluzi bezpečnosti metody. Například dám seznam komplikací po radiační terapii pro rakovinu prsu: vláknité vrásky na prsou; zlomené žebra; hroty v pleury, plících a kolem srdce; poškození nervu; útlum krvetvorné funkce a imunitu v důsledku destrukce kostní dřeně v oblasti ozáření. A samozřejmě jedna z nejnebezpečnějších komplikací je desítky násobek zvýšené pravděpodobnosti nových forem rakoviny u pacienta.
[2] Rakovina prostaty a nemoci prostaty, 2007.
Takže vidíme, že radioterapie je velmi podobná chemoterapii. Protože víme, že dočasné snížení velikosti nádoru nemá žádný vliv na prodloužení života nebo vyléčení pacienta, tato léčba nepřináší výhody pro pacienta, ale naopak, je vysoce karcinogenní a způsobuje vážné komplikace. Také nedávné studie ukázaly, že radiační terapie způsobuje zhoubné nádorové onemocnění v důsledku zvýšení podílu kmenových buněk v nádoru, které je snazší tolerovat ozařování.
Jsem naprosto přesvědčen, že v budoucí léčbě rakoviny s chemoterapií, stejně jako u jiné a radioterapie, bude uznána jako lékařská chyba. Jednou za několik desetiletí byla lobotomie použita v různých duševních stavech, včetně deprese. Tisíce lidí ztratily své osobnosti, přeměněné na "zeleninu" a v 60u byla tato praxe zastavena a shledána chybná. V letech 20-x byly rentgenové paprsky ošetřeny ženy se zvýšenou srstí. Toto ošetření bylo také zakázáno několik let poté, co mnoho stížností od žen znetvořených ozářením.
Po diskusi o metodách "otravy" a "hoření" bych se chtěl krátce dotknout další metody - "cut", která je mylně považována za nejefektivnější. Nemůžeme popřít skutečnost, že některé chirurgické zákroky v počáteční fázi rakoviny a její lokalizované formy jsou úspěšné. "Úspěšným" mám na mysli ne zjevné odstranění nádoru, ale skutečnost, že pacientka v pozdějším životě nezažila relaps. Obvykle je takový pozitivní výsledek pozorován u neškodných zapouzdřených forem rakoviny, které pravděpodobně nepovedou k vážným následkům. Zde je zajímavý fakt, kterým může být toto potvrzení. Patologové, odhalující pacientů, kteří zemřeli onemocnění nenádorových, už dávno všimli, že více než polovina zemřela ve věku více než 45 let, existuje celá řada různých nádorů umístění a velikosti, nebyly příčinou smrti. Většina z nich nebyla dokonce diagnostikována, protože tyto nádory často existují v těle asymptomaticky.
Chirurgové také rádi dělají lymfadenektomii, tj. excize lymfatických uzlin po odstranění nádoru. Tyto mutilující operace se stále vyrábějí navzdory četným studiím, které naznačují, že lymfadenektomie nezabrání šíření rakoviny. Například rozsáhlá lymfadenektomie se provádí mastektomií, rakovinou prsu nebo rakovinou děložního čípku. Ženy po takových operacích se cítí tak hrozné, že mnozí radši nebudou žít vůbec.[3]
[3] Townsend Letter pro lékaře, červen 1984, s. 99.
Chirurgie také zvyšuje pravděpodobnost metastáz. Jakýkoliv neopatrný kontakt chirurga s nádorem může vést k narušení jeho integrity a uvolnění množství rakovinných buněk do krve. Biopsie jsou také nebezpečné, protože často narušují strukturu nádoru, což vede k jeho rostoucímu růstu. Pravděpodobnost metastáz se také zvyšuje.
Zaznamenal jsem zajímavý fakt: mezi několika lékaři jsem zjistil, kdo "změnil legie" a začal léčit pacienty s rakovinou alternativními metodami, byli většinou chirurgové. Samozřejmě, že pro vážné statistické závěry to nestačí, ale tito chirurgové zřejmě vidí zbytečnost této metody při léčbě rakoviny.
Asi by měl být nějaký druh racionality je to, že metody „cut, jed a spálit“ i nadále zásadní význam pro léčbu pacientů s rakovinou? Jsem přesvědčen, že taková racionalita je, ale není zaměřena na uzdravení pacienta a získání rakoviny. Tuto racionalitu lze pochopit pouze pochopením ekonomických a politických důvodů. Ve třetí kapitole jsme již hovořili o ekonomických důvodech. Politické důvody si zaslouží zvláštní pozornost a určitou přípravu čtenáře na vnímání těchto informací. Mám v úmyslu se na toto téma dotýkat svých budoucích prací.
Bohužel, dnes, kdy se počet lidí, kteří si uvědomují skutečného stavu věcí v onkologii dosud dosáhla kritického bodu, onkologové budou i nadále snižovat, jed a vypálit milionům pacientů s rakovinou. Místo toho se soustředí své úsilí na vedly k procesu rakoviny onemocnění a obnovení těla, budou onkologové i nadále k odstranění nebo snížení nádoru, což způsobuje obrovské škody na zdraví pacienta s rakovinou.
Boris Grinblat
← Předchozí. Kapitola 6 | Další. Kapitola 8 →
Stáhněte si zdarma elektronickou knihu
Stáhněte si knihu zdarma ve formátu DOC
v ruštině v angličtině v němčině ve francouzštině v italštině v polštině
Stáhněte si knihu zdarma ve formátu PDF
v ruštině v angličtině v němčině ve francouzštině v italštině v polštině